Après avoir découvert l’organisation de l’Alliance du Renouveau Civique,
Marianne ne se contente pas de dire qu’elle est convaincue.
Elle décide de la mettre à l’épreuve.
Sur le papier, l’organisation peut sembler cohérente.
Mais dans la réalité ?
Marianne pose alors une question essentielle :
Que se passera-t-il lorsque des hommes
et des femmes prendront réellement le pouvoir ?
Car les idées peuvent être belles.
Les principes peuvent être généreux.
Mais les organisations sont toujours composées d’êtres humains.
Et les êtres humains peuvent chercher le pouvoir, créer des clans, exclure, détourner les règles ou finir par reproduire les mêmes mécanismes qu’ils prétendaient combattre.
Alors l’ARC pourrait-elle, elle aussi, être récupérée ?
Je ne prétends pas que le risque n’existe pas.
Au contraire.
Je reconnais qu’aucune organisation humaine ne peut garantir l’absence totale de dérives.
Mais je pose une autre question :
Le risque est-il une raison suffisante pour ne rien tenter ?
Car si le pouvoir est déjà concentré, la question n’est peut-être pas de savoir comment supprimer tout risque.
Elle est de savoir comment rendre les dérives visibles, contrôlables et contestables.
C’est dans cette perspective que l’ARC repose sur plusieurs principes :
la transparence,
la rotation des responsabilités,
les décisions collectives.
L’objectif n’est pas de supprimer les désaccords.
Car le désaccord existera toujours.
Au contraire, il doit pouvoir être exprimé ouvertement.
Pour moi, un conflit visible vaut mieux qu’un pouvoir invisible.
Cette idée est importante :
dans l’ARC, le désaccord n’est pas nécessairement considéré comme une faiblesse.
Il peut être le signe qu’une organisation est vivante
et que ses membres peuvent réellement confronter leurs points de vue.
Marianne soulève alors une autre question :
Qui peut parler au nom des citoyens ?
Ma réponse est volontairement surprenante :
Personne.
L’objectif n’est pas de créer de nouveaux représentants qui parleraient « au nom de ».
Il s’agit plutôt de créer un cadre permettant à chacun de prendre la parole
et de participer aux décisions qui le concernent.
Mais Marianne va encore plus loin.
Et si l’ARC échouait ?
Et si elle renforçait finalement la défiance qu’elle cherche précisément à combattre ?
J’accepte alors de regarder le risque en face.
Je ne promets pas une organisation parfaite.
Je propose quelque chose de beaucoup plus exigeant :
une responsabilité imparfaite.
Car peut-être que le véritable problème n’est pas seulement le fonctionnement d’un système.
C’est ce que nous faisons lorsque le pouvoir nous est rendu.
Cette vingtième conversation constitue donc une véritable mise à l’épreuve de l’ARC.
Elle rappelle qu’un projet citoyen ne peut pas reposer uniquement sur de bonnes intentions.
Il doit aussi prévoir ses propres garde-fous.
Et surtout accepter d’être questionné.
La question finale devient alors essentielle :
Le pouvoir sera-t-il mal utilisé ?
Peut-être.
Mais une autre question mérite d’être posée :
Combien de temps allons-nous encore accepter de ne pas exercer le nôtre ?
Cette fois, Marianne ne me demande plus seulement de lui expliquer mon projet.
Elle commence à en comprendre l’enjeu.
Et peut-être que cet enjeu dépasse largement l’ARC elle-même :
apprendre à exercer collectivement le pouvoir citoyen…
sans reproduire les dérives du pouvoir que l’on critique.
Seul, c’est impossible.
Ensemble, c’est possible.
Nous le devons aux générations futures.
Alors…
unissons-nous.
Structurons-nous.
Et voyons enfin ce que les citoyens sont capables de construire
lorsqu’ils décident de reprendre leur place.